GPT-6 Sol vs Claude Opus 5.5: Prețuri, scoruri și cum să alegi pentru sarcini de programare?

Concluzia pe scurt: Pentru sarcinile generale de programare prin API, poți încerca mai întâi GPT-6 Sol. Prețul standard de intrare/ieșire este de $2/$10 per milion de tokenuri, jumătate din cel al Claude Opus 5.5; în cadrul aceleiași metodologii de evaluare Artificial Analysis (AA), la configurația de nivel superior, indicele agregat al Opus 5.5 este 58, iar al lui Sol este 48. Nu este o relație de tip „același preț, mai puternic”: compară mai întâi, pe sarcinile din propriul depozit, rata de succes la prima încercare, numărul de runde, totalul de tokenuri și intervențiile manuale de refacere, apoi decide dacă merită să plătești pentru scorurile mai mari ale Opus. Pentru sarcini de durată mai dificile poți urca la GPT-6 Astra sau Claude Fable 5.1; prețul unitar și capacitățile celor patru modele nu sunt ordonate în același mod.

Operăm PandaNpc, care acceptă Codex și Claude Code, deci avem un context de utilizare a produsului; acest articol nu include un test propriu al celor patru modele pe aceeași sarcină și nu prezintă evaluările publice de mai jos drept teste efectuate de noi. Prețurile se referă la costurile API ale modelului, nu la prețurile abonamentelor pentru unelte. Informațiile au fost verificate la 23 septembrie 2026, iar moneda este dolarul american.

Specificațiile celor patru modele: mai întâi diferențiază capacitatea, ieșirea și nivelul implicit

Pentru o citire mai ușoară pe telefon, tabelele de mai jos sunt grupate pe OpenAI și Anthropic; „ieșirea maximă” este limita pentru un singur răspuns, iar contextul este fereastra disponibilă pentru intrare și ieșire împreună, fără a însemna că fiecare răspuns poate produce aceeași lungime. ID-urile de model API pot fi folosite direct pentru verificarea facturilor sau a configurațiilor de evaluare.

Date: Pagina oficială a modelului GPT-6 Sol, Pagina oficială a modelului GPT-6 Astra.

Date: Pagina oficială a modelului Opus 5.5, Pagina oficială a modelului Fable 5.1. Ieșirea de 300K a Opus se aplică doar pentru Batch beta specificat și header-ul output-300k-2026-03-24, nu este limita cererilor interactive obișnuite.

Facturarea celor patru modele: intrarea normală, scrierea în cache și citirea din cache sunt tokenuri diferite

Toate tabelele de mai jos sunt prețuri în USD per milion de tokenuri, tarife unitare pentru categoriile de tokenuri respective. Intrarea normală nu adaugă separat „taxa de scriere în cache”; doar tokenurile scrise pentru prima dată în cache folosesc prețul de scriere. După un hit în cache, se facturează la prețul de citire, iar ieșirea se taxează în continuare separat. Ambii furnizori oferă 50% reducere pentru intrare/ieșire în Batch, dar Batch este procesare asincronă și nu este potrivit pentru conversații de programare care necesită feedback imediat.

Surse: Sol, Astra, Tabelul de prețuri OpenAI, Documentația OpenAI des cache. Depășirea a 272K nu înseamnă că doar partea suplimentară este taxată mai mult; dacă facturarea trece de prag se calculează pe tokenurile de intrare ale întregii cereri, inclusiv intrarea aferentă cache-ului.

Surse: Opus 5.5, Fable 5.1, Regulile Anthropic de prețuri, Batch și cache, Explicații despre contextul lung. Anthropic permite explicit combinarea reducerilor Batch și cache; un hit în cache trebuie să îndeplinească perioada de valabilitate corespunzătoare și condiția de prefix identic.

Scorurile concrete ale celor patru modele în același sistem de evaluare

Tabelele de mai jos provin în totalitate din Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2. Configurația de test a fost GPT-6 Sol max, GPT-6 Astra max, Claude Opus 5.5 și Fable 5.1 toate cu adaptive reasoning max effort și cu default fallback activat. Acestea nu sunt nivelurile implicite ale celor patru modele; în special Opus are implicit medium, iar Fable implicit high; chiar dacă toate modelele sunt marcate max, consumul real de tokenuri de raționament diferă. AA uniformizează sarcinile și folosește propriul harness, așa că rezultatele pot fi comparate orizontal în această configurație de test; scorurile din anunțurile producătorilor nu pot fi amestecate în acest tabel. Linkuri: Comparația originală Sol–Opus, Comparația originală Astra–Fable, Metodologia AA.

Sursele valorilor pentru fiecare rând sunt cele două pagini de comparație AA ale modelelor din aceeași versiune și pagina Astra–Fable. De exemplu, în harness-ul Terminal-Bench 4.0 propriu AA, Opus 5.5 este cu 16 puncte procentuale peste Sol; acest lucru nu poate fi combinat cu 66,4% de pe site-ul Anthropic, unde setările de rulare sunt diferite.

Sursele valorilor pentru fiecare rând: AA Sol–Opus, AA Astra–Fable. Diferențele mici de 1–2 puncte procentuale nu ar trebui interpretate ca o victorie solidă; Elo, scorurile de indice și ratele de succes nu sunt nici ele aceeași unitate.

Sursele rămân AA Sol–Opus și AA Astra–Fable. Costul pe sarcină este media ponderată a consumului din testele AA, nu o ofertă pentru „finaliz unei cerințe” în depozitulău. Configurația max a Opus consum mai multe tokenuri de ieșire și de raționament, ceea ce este unul dintre motivele pentru care diferența de factură depășește diferența de preț unitar.

Graficele de pe site-urile celor doi furnizori: pot val concluziile fiecăruia, dar nu fi combinate într-o comparație directă

Graficul DeepSWE v1.1 al OpenAI arată GPT-6 Sol max la 68,8%, iar în grafic Claude Fable 5 cu xhigh este la 69,9%; nu există Opus 5.5. Axa orizontală este costul per sarcină, pe scară logaritmică. În grafic nici Opus 5 nu este Opus 5.5. Aceasta arată că Sol, în setările publicate de OpenAI, are scoruri de agent de programare apropiate de modelele de vârf, dar nu poate înlocui un test direct al celor patru modele.

Figura 1: OpenAI „Introducing GPT-6 Sol and Luna”, „Programare”, 2026-09-22. Modelele și effort sunt conform legendei și notelor de subsol din original. Deschide imaginea originală completă pentru a citi textul mărunt.

Graficul Terminal-Bench 4.0 al Anthropic arată Claude Opus 5.5 xhigh la 66,4%. GPT-6 Astra din grafic, 57,9%, folosește high, nu este GPT-6 Sol. Curba are și puncte pentru effort implicit, dar poziția lor nu trebuie tratată ca scor xhigh. Harness-ul producătorului de aici diferă de Terminal-Bench 4.0 din tabelul AA de mai sus, așa că nu se poate scădea 66,4% din 44% cât dă AA pentru Sol.

Figura 2: Anthropic „Claude Opus 5.5”, „Programare”, 2026-09-22. Axa orizontală este costul per încercare, pe scară logaritmică; nivelurile indicate, intervalele statistice și limitările sunt în original. Deschide imaginea originală completă pentru a citi textul mărunt.

Există și scoruri publicate unilateral de producători, care nu ar trebui scăzute direct: OpenAI raportează pentru Sol xhigh AutomationBench 1.0.6 33,2%, pentru max Agents' Last Exam V1 56,4%, pentru xhigh OSWorld 2.0 offline 60,5%, cu aceeași sursă pagina de lansare OpenAI; Anthropic raportează pentru Opus 5.5 FrontierCode v1.1 Main 54,4%, CursorBench 4.0 57,8%, GDPval-AA v2.1 1846 Elo, Humanity's Last Exam with tools 67,7%, cu aceeași sursă pagina de lansare Anthropic. Versiunile, uneltele, effort sau harness-ul acestor itemi nu sunt confirmate ca fiind identice cu ale celeilalte părți, așa că nu listăm „cu cât este înainte”. Valorile nedeclarate pentru cele patru modele în aceeași metrică nu pot fi presupuse.

Cât costă pentru același volum de sarcini? Cinci exemple recalculabile

Mai jos, intrarea este împărțită în trei categorii mutual exclusive de tokenuri: normală, scriere inițială în cache și citire ulterioară din cache, plus ieșirea. Fiecare rând este o singură cerere, fără apeluri de unelte, taxe suplimentare de platformă sau runde suplimentare; toate ieșirile sunt sub limita de 128K a cererilor obișnuite. Prețurile sunt calculate conform prețurilor oficiale de mai sus, așa că poți înlocui numărul de tokenuri în funcție de propriile loguri de utilizare.

Exemplu de calcul: Sol la A = 0,1×$2 + 0,05×$10 = $0,70. Opus 5m la B = 0,2×$5 + 0,05×$4 + 0,02×$20 = $1,60; Opus la C = 0,2×$0,20 + 0,05×$4 + 0,02×$20 = $0,64. La E, intrarea Sol 300K a depășit deja 272K, deci întreaga cerere se calculează la $4 intrare și $15 ieșire; Astra corespunde la $20/$75. Contextul 1M al Opus/Fable păstrează prețul unitar standard. B și C sunt cereri diferite, prima scrie, a doua citește; C trebuie să se asigure că cache-ul este încă valid. Perioada de păstrare a cache-ului la OpenAI și mecanismul de facturare 5m/1h al Anthropic diferă, așa că taxa de scriere din B nu trebuie adăugată greșit la fiecare cerere din C. Bază: Prețurile OpenAI pentru cele două modele, Regulile de prețuri Anthropic.

Cum se împart sarcinile într-un flux real de programare?

Sol rulează mai întâi iterațiile zilnice. Descompunerea cerințelor, modificările mici într-un depozit existent, patch-urile de test și lucrările verificabile în lot pot fi lăsate mai întâi în seama lui Sol, apoi notează rata de succes a sarcinilor, numărul de refaceri și totalul de tokenuri. Prețul său unitar scăzut este cel mai vizibil în exemplele A–D care nu depășesc 272K; avantajul de preț se micșorează la cererile foarte lungi.

Opus 5.5 se ocupă de sarcinile agentice care nu converg ușor dintr-o dată. Testul comparativ AA îi dă scoruri mai mari la indicele agregat, terminal și muncă intelectuală, dar în configurația max costul mediu per sarcină este vizibil mai mare. Poți stabili mai întâi o bază locală cu medium implicit sau cu effort-ul pe care îl folosești efectiv, apoi să urci nivelul pentru probleme dificile. Nu trata rezultatul max din AA ca pe experiența implicită.

Astra și Fable 5.1 sunt niveluri de explorare superioară. Astra este competitiv în AutomationBench-AA, Terminal-Bench 4.0 și GDP.pdf din AA, iar Fable 5.1 este mai puternic la unii indicatori pentru muncă intelectuală de durată, dar prețul de bază intrare/ieșire de $10/$50 al ambelor este semnificativ mai mare decât al lui Sol. Citirea din cache la Fable este $0,25, mai mică decât $1,00 la Astra; dacă se citesc repetat prefixe mari, ordinea costurilor se poate schimba. Pentru sarcini foarte dificile, se recomandă o validare pe un eșantion mic cu cele patru modele pe aceeași cerință din depozit și alegerea după „costul sarcinilor finalizate cu succes și care pot fi fuzionate”, nu după scorul unui singur clasament.

În PandaNpc, Codex și Claude Code sunt două Agent Engine disponibile. La alegerea punctului de intrare trebuie să ții cont și de abonamentele sau canalele API pe care le ai deja, de permisiunile uneltelor, de contextul depozitului și de fluxul de revizuire al echipei; prețurile API ale modelelor nu pot fi convertite direct în cote de abonament pentru unelte. Acest articol prezintă specificații și evaluări publice, fără a pretinde un clasament propriu al celor patru modele în PandaNpc.

Întrebări frecvente (FAQ)

Sol este întotdeauna jumătate din prețul lui Opus 5.5? Doar prețurile unitare de intrare și ieșire ale API-ului standard sunt fiecare la jumătate. Intrările peste 272K, scrierea/citirea din cache, tokenurile reale de raționament, rundele și costurile uneltelor pot schimba factura întregii sarcini. Scenariul E de mai sus a apropiat deja prețul unei singure cereri la $1,50 și $1,60.

Cele două grafice oficiale de programare pot demonstra cine câștigă? Nu. Graficul OpenAI nu include Opus 5.5, graficul Anthropic nu include Sol, iar benchmark-urile și harness-urile sunt diferite. Pentru rezultate comparative ale celor patru modele, vezi tabelul cu configurație fixă AA v4.3.2; pentru a decide ce unelte să folosești, trebuie să rulezi din nou sarcinile din propriul depozit.

Cache-ul și Batch se pot combina? Documentația de prețuri Anthropic susține explicit combinarea; dacă are loc un hit în cache depinde de prefix, perioada de valabilitate și setările cererii. Batch pentru cele două modele OpenAI este 50% din tariful standard; verifică factura concretă în funcție de înregistrările de utilizare API corespunzătoare.