مقارنة GPT-6 Astra وClaude Fable 5.1: البرمجة والوكلاء والسعر ونتائج المعايير

الخلاصة أولًا: GPT-6 Astra هو النموذج الشامل الأقوى في المعايير المشتركة، بينما يتمتع Claude Fable 5.1 بجاذبية أكبر في الوكلاء طويلي الأمد وتكلفة التخزين المؤقت وسير عمل Claude Code. إذا كانت المهام تعتمد أساسًا على البرمجة الطرفية، أو تشغيل الحاسوب، أو الرياضيات، أو ترحيل قواعد البيانات، أو التنفيذ عبر الأدوات، فجرّب GPT-6 Astra أولًا؛ أما إذا كان الوكيل سيعمل بشكل متواصل لعدة ساعات، أو يقرأ سياقات كبيرة مكررة كثيرًا، أو إذا كان الفريق يستخدم Claude Code بعمق، فقد يظل Fable 5.1 أكثر ملاءمة.

هذه ليست مسألة بسيطة عن «عدد المجالات التي فاز فيها GPT-6». سعرا الإدخال والإخراج لواجهة API متطابقان تمامًا في النموذجين، لكن قراءة التخزين المؤقت تختلف أربعة أضعاف؛ كما تختلف المعايير المنشورة من الشركات المصنعة من حيث الإطار (harness) والجهد (effort) وسياسات الأمان والبيانات المفقودة. يستند هذا المقال إلى بيانات حتى 5 سبتمبر 2026، ويقارن فقط البيانات التي يمكن التحقق منها رسميًا، مع إبراز المجالات غير القابلة للمقارنة المباشرة بشكل منفصل.

نظرة سريعة في جدول واحد: GPT-6 Astra مقابل Claude Fable 5.1

البند	GPT-6 Astra	Claude Fable 5.1
الوصف الرسمي	أصعب المهام الشاملة من طرف إلى طرف	الاستدلال عالي الصعوبة ومهام الوكلاء طويلة الأمد
نافذة السياق	1,050,000 token	1,000,000 token
أقصى إخراج	128,000 token	128,000 token
سعر إدخال API	$10 / MTok	$10 / MTok
سعر إخراج API	$50 / MTok	$50 / MTok
قراءة التخزين المؤقت	$1 / MTok	$0.25 / MTok
كتابة التخزين المؤقت	$12.50 / MTok	5 دقائق مقابل $12.50 / MTok؛ وساعة واحدة مقابل $20 / MTok
Batch	50% من السعر القياسي	50% من السعر القياسي للإدخال والإخراج
التحكم في الاستدلال	low / medium / high / xhigh / max	Adaptive thinking؛ ضبط effort لكل رسالة
حد المعرفة الموثوق به	30 أبريل 2026	يونيو 2026
معرّف نموذج API	`gpt-6-astra`	`claude-fable-5-1`
حالة التوفر في 2026-09-05	متاح بالكامل في الخطط المدفوعة المؤهلة وCodex وAPI	متاح عبر Claude API والمنصات السحابية الرئيسية؛ ومتاح في خطط Claude المدفوعة

المواصفات مأخوذة من صفحة نموذج OpenAI GPT-6 Astra و صفحة نموذج Anthropic Fable 5.1. وتشير OpenAI أيضًا إلى أنه عندما يتجاوز الإدخال 272 ألف رمز (token)، يرتفع سعر الإدخال والتخزين المؤقت للطلب بأكمله إلى الضعفين، بينما يرتفع سعر الإخراج إلى 1.5 ضعف. لذلك، فإن «سياق GPT-6 الأكبر بـ50 ألف رمز» لا يعني أن المهام الطويلة جدًا أقل تكلفة بالضرورة.

لقد انتهى الطرح المرحلي لـGPT-6 Astra، لذلك لم يعد «من يحصل على الصلاحية أولًا» معيارًا رئيسيًا للاختيار بينهما. والوصول الكامل هنا ما زال يقتصر على الخطط المدفوعة المؤهلة وCodex وAPI: إذ توجد حدود مستقلة لحسابات Free/Go، ولصلاحية GPT-6 Pro داخل Chat، ولإمكانات الأمن السيبراني المقيدة؛ انظر شرح توفر GPT-6 Astra ومشاركة الوصول.

مقارنة مواصفات GPT-6 Astra وClaude Fable 5.1 وأسعارهما وحالة توفرهما الحالية — سعرا الإدخال والإخراج الأساسيان متطابقان وكلا النموذجين متاحان علنًا؛ قراءة التخزين المؤقت في Fable 5.1 أرخص، وسياق GPT-6 Astra أطول قليلًا

مقارنة معايير الأداء بين GPT-6 Astra وClaude Fable 5.1

نعرض أدناه فقط المؤشرات التي يتوفر لكلا الطرفين نتيجة لها، أو التي يستحق غيابها تفسيرًا. النتائج مأخوذة من المواد الرسمية المنشورة من الطرفين. النص العريض يشير إلى القيمة الأعلى في نفس الصف؛ و— تعني فقط أن الجدول المنشور لم يقدم بيانات، ولا تعني حصول النموذج على صفر.

القدرة	المعيار	GPT-6 Astra	Fable 5.1	المتقدم
الطرفية العلمية	Terminal-Bench Science	64.6%	52.6%	GPT-6 +12.0
الرياضيات شديدة الصعوبة	FrontierMath Tier 4	97.6%	87.8%	GPT-6 +9.8
الأسئلة العلمية	GPQA Diamond	96.0%	93.7%	GPT-6 +2.3
الاستدلال متعدد التخصصات	HLE (مع الأدوات)	57.2%	65.0%	Fable +7.8
الأسئلة الصحية	HealthBench Pro	63.4%	56.6%	GPT-6 +6.8
أتمتة الأعمال	AutomationBench	41.4%	31.4%	GPT-6 +10.0
CAD	BenchCAD	95.9%	84.3%	GPT-6 +11.6
الذكاء الشامل	AA Intelligence Index	61.2	65.7	Fable +4.5
البرمجة الطرفية	Terminal-Bench 4.0	57.7%	55.8%	GPT-6 +1.9
هندسة البرمجيات	DeepSWE v1.1	74.1%	67.4%	GPT-6 +6.7
البرمجة الموسعة	FrontierCode Ext.	64.5%	63.6%	GPT-6 +0.9
البرمجة الأساسية	FrontierCode Main	53.3%	50.9%	GPT-6 +2.4
ترحيل قواعد البيانات	DB Migration	63.9%	57.8%	GPT-6 +6.1
الاستدلال التجريدي	ARC-AGI-2	95.0%	90.0%	GPT-6 +5.0
الاستدلال التجريدي	ARC-AGI-1	98.5%	97.5%	GPT-6 +1.0

تدعم هذه البيانات ثلاثة استنتاجات محدودة:

تغطي مزايا GPT-6 Astra نطاقًا أوسع، خاصة في الطرفية العلمية والرياضيات وCAD وأتمتة الأعمال وترحيل قواعد البيانات.
لا يتخلف Fable 5.1 في كل شيء؛ فهو أعلى في نمط أدوات HLE وفي مؤشر Artificial Analysis Intelligence Index.
لا ينبغي المبالغة في تفسير الفروق الأقل من نقطتين أو ثلاث نقاط مئوية؛ فقد تؤدي جهة التشغيل أو العينات أو الأدوات أو ميزانية الاستدلال أو العشوائية إلى تغيير الترتيب.

تقدم مواد OpenAI المنشورة أيضًا نتائج Agents' Last Exam بنسبة 59.3% وOSWorld 2.0 بنسبة 72.6% وScreenSpot-Pro بنسبة 92.7%، لكن الجدول نفسه لا يحتوي على القيم المقابلة لـFable 5.1، لذلك لا يمكن استخدام هذه الصفوف للقول بأن Fable خسر. بالمقابل، لا يمكن ضم أرقام CursorBench 3.2.0 وGDPval-AA v2 وOSWorld partial/strict من صفحة Anthropic المنشورة مباشرة إلى أرقام OpenAI التي تستخدم إعدادات مختلفة.

مجالات تفوق GPT-6 Astra وClaude Fable 5.1 في المعايير المشتركة — يتصدر GPT-6 Astra معظم المؤشرات المشتركة، بينما يتصدر Fable 5.1 في نمط أدوات HLE ومؤشر AA Intelligence Index

البرمجة: GPT-6 أقوى، لكن الفارق يعتمد على المهمة

إذا كان السؤال هو «أي النموذجين أفضل للبرمجة، GPT-6 Astra أم Fable 5.1؟»، فإن البيانات الرسمية المشتركة تميل إلى GPT-6: فهو يتفوق بنسبة 1.9 نقطة مئوية في Terminal-Bench 4.0، و6.7 في DeepSWE v1.1، و6.1 في DB Migration. كما أن أداءه في نتائج ScreenSpot-Pro وBenchCAD وComputer Use يُظهر أنه لا يقتصر على توليد الأكواد، بل يجيد إنجاز المهام داخل واجهات البرامج الحقيقية.

لكن المعايير المختلفة للبرمجة لا تقيس الشيء نفسه:

يقيس Terminal-Bench بشكل أقرب إلى فهم البيئة في الطرفية، وتعديل الملفات، واجتياز التحقق؛
يركّز DeepSWE على مهام هندسة البرمجيات؛
يؤكد FrontierCode على جودة البرمجيات الحقيقية وقابلية الدمج؛
DB Migration مهمة أضيق لكنها عملية جدًا لتغييرات قواعد البيانات؛
يجمع مؤشر Artificial Analysis Coding Agent Index عدة تقييمات للبرمجة الوكيلة، وما زال Fable 5.1 قادرًا على المنافسة في بعض المؤشرات الخارجية المجمعة.

لذلك، لا يستحق الإصلاح الصغير أو توليد ملف واحد اختيار نموذج بناءً على نتائج المعايير الرائدة فقط. ما يجب اختباره فعليًا بأسلوب A/B هو مهامك التمثيلية: نفس المستودع، ونفس الحالة الابتدائية، ونفس صلاحيات الأدوات، ونفس اختبارات القبول، مع تسجيل نسبة النجاح، وعدد مرات التدخل اليدوي، وإجمالي الرموز (token)، والتكلفة الإجمالية، وزمن الإنجاز.

الوكلاء طويلي الأمد: ميزة Fable 5.1 لا تقتصر على النتائج

صممت Anthropic نموذج Fable 5.1 ليكون نموذج مهام يستمر لساعات ويمر عبر تطبيقات متعددة. وهو يركز على التخطيط، واستدعاء الأدوات، والتعافي من الأخطاء، والاختبار الذاتي، وتوفير تقدم قابل للقراءة، ويدعم ضبط effort لكل رسالة. بالنسبة للفرق التي بنت تدفقات العمل حول Claude Code أو Cowork أو Claude API، قد تكون هذه السلوكيات التشغيلية أكثر أهمية من زيادة بضع نقاط في معيار واحد.

كما أن GPT-6 Astra موجّه أيضًا إلى الوكلاء الشاملين، ويدعم البحث على الويب، والبحث في الملفات، ومفسّر الأكواد، وShell المُدار، وComputer Use، وMCP، وSkills، واستدعاء الأدوات غير المتزامن. كما يسمح بإضافة متطلبات أثناء تنفيذ المهمة، وضبط كثافة الاستدلال دون مقاطعة بادئة التخزين المؤقت. بعبارة أخرى، ليس أي من النموذجين مجرد نموذج «للدردشة فقط»، بل تظهر الاختلافات أكثر في أطر الوكالة، وتكامل النظام البيئي، وهيكل التكلفة.

إذا كانت المهمة ستستغرق عدة ساعات، يمكنك عبر PandaNpc Agent من الهاتف أو الويب أو سطح المكتب متابعة جلسات Claude Code أو Codex على جهازك المحلي. لا يزال النموذج والأدوات تنفَّذ على جهاز التطوير، أما الواجهة البعيدة فتقتصر على متابعة التقدم، ومعالجة مشكلات الأذونات، ومواصلة إصدار الأوامر. يمكنك الاطلاع على مقارنة Claude Code وCodex.

الأسعار متطابقة، فلماذا قد تختلف التكلفة الفعلية كثيرًا؟

كلا النموذجين يبلغ سعر إدخاله $10/MTok وسعر إخراجه $50/MTok. بالنظر إلى هذه الأسعار فقط قد تظن أن التكلفة متساوية. لكن هناك أربعة متغيرات على الأقل:

قراءة التخزين المؤقت: في Fable 5.1 تبلغ $0.25/MTok، بينما في GPT-6 Astra تبلغ $1/MTok؛
الإدخال الطويل جدًا: عندما يتجاوز إدخال GPT-6 حد 272K، يُفعَّل احتساب مضاعف للطلب بأكمله؛
طول الإخراج: الإخراج في كلاهما بسعر 50 دولارًا لكل مليون رمز، لذا فإن إعادة العمل والاستدلال المطوّل يضاعفان التكلفة بسرعة؛
نسبة نجاح المهمة: النموذج الأغلى الذي ينجح من المحاولة الأولى قد يكون أوفر من نموذج أرخص يُعاد تشغيله ثلاث مرات.

لنفترض أن المهمة تقرأ 10 ملايين رمز من التخزين المؤقت، مع 200 ألف رمز إدخال جديد و50 ألف رمز إخراج، مع تجاهل كتابة التخزين المؤقت مؤقتًا:

البند	GPT-6 Astra	Fable 5.1
قراءة التخزين المؤقت	$10.00	$2.50
إدخال جديد	$2.00	$2.00
إخراج	$2.50	$2.50
الإجمالي	$14.50	$7.00

يوضح هذا المثال فقط فرق السعر في «سيناريو إعادة استخدام التخزين المؤقت بكثافة»، ولا يعني أن جميع مهام Fable أرخص بمقدار النصف. فإذا كانت المهمة لا تصيب التخزين المؤقت تقريبًا، أو أنجزها GPT-6 في خطوات أقل وبمحاولة واحدة، فقد تنقلب النتيجة.

شجرة قرار لاختيار GPT-6 Astra أو Claude Fable 5.1 حسب المهمة — نطاق التوفر لم يعد عائقًا رئيسيًا؛ اختر وفقًا لتشغيل الحاسوب والتنفيذ الطرفي، أو المهام الطويلة وإعادة استخدام التخزين المؤقت ونظام Claude Code البيئي

كيف تؤثر سياسات الأمان على الاستخدام الفعلي

قد تؤدي طلبات الأمن السيبراني والبيولوجيا والكيمياء في Fable 5.1 إلى تفعيل ضوابط الأمان، إما بالرفض أو بتوجيه الطلب إلى نموذج Opus. وتوضح Anthropic صراحةً أن الطلبات المُوجَّهة لا تُحتسب بسعر Fable. كما تشير نتائجها الرسمية إلى أن بعض المهام تُسجَّل بصفر بسبب تدخل سياسات الأمان في الإنتاج؛ لذا فإن «الرفض» ليس هو «ضعف القدرة الأساسية».

يطبق GPT-6 Astra أيضًا آليات أمان ومواءمة أكثر صرامة. صنّفت OpenAI قدراته في الأمن السيبراني على أنها حرجة، ووضعت لاستخدامات المخاطر العالية ما يسمى بـTrusted Access والمراقبة والطرح المتدرج. أما التطوير العادي ومراجعة الأكواد والأعمال الدفاعية فعادةً لا تُعد قدرات عالية الخطورة، لكن القدرة الفعلية على التنفيذ تظل مرتبطة بمحتوى الطلب وأهلية الحساب وصلاحيات الأدوات.

وهذا هو السبب في أن معايير الأمان لا ينبغي النظر فيها إلى «معدل الإنجاز» فقط. فبالنسبة للنشر المؤسسي، الأسئلة الأهم تشمل: هل يُسمح بالتنفيذ التلقائي؟ هل يمكن تقييد صلاحيات الأدوات؟ هل يتم الاحتفاظ بسجل تدقيق؟ وما هي قواعد الاحتفاظ بالبيانات؟ وهل يستطيع التطبيق تحديد النموذج الفعلي بشكل صحيح عند تفعيل خفض المستوى؟

كيف تختار بين GPT-6 Astra وFable 5.1

اختر GPT-6 Astra أولًا إذا كنت:

تعمل أساسًا في البرمجة الطرفية المعقدة، أو ترحيل قواعد البيانات، أو تشغيل الحاسوب، أو المهام عبر الأدوات؛
تهتم أكثر بالمعايير المشتركة في الرياضيات والاستدلال التجريدي وCAD والتشغيل البرمجي المتخصص؛
تحتاج إلى دمجه مع الأدوات غير المتزامنة لواجهة OpenAI Responses API، أو Shell المُدار، أو Computer Use، أو MCP؛
تريد استخدام Astra مباشرةً عبر Codex المتاح أو OpenAI API، وترغب في احتساب التكلفة المضاعفة للإدخال الطويل الذي يتجاوز 272K.

اختر Claude Fable 5.1 أولًا إذا كنت:

تعتمد أصلًا على Claude Code أو Claude API كسير عمل رئيسي؛
ستستغرق المهام وقتًا طويلًا مع قراءة متكررة لأجزاء كبيرة من السياق نفسه؛
تهتم أكثر بتكلفة قراءة التخزين المؤقت، وسهولة قراءة التقدم، واستعادة المهام الطويلة؛
تُظهر تقييماتك الخاصة أن Fable يحتاج إلى إعادة عمل أقل في مهام المستودعات البرمجية أو المستندات المتخصصة.

إذا كان لديك صلاحية لاستخدام كليهما، فإن الحل الأكثر أمانًا ليس الرهان على بطل واحد، بل إنشاء توجيه من مستويين: استخدم أولًا نماذج Opus أو Sonnet أو سلسلة GPT-5.6 الأرخص للمهام العادية؛ ورقِّ إلى GPT-6 Astra أو Fable 5.1 فقط عند المهام عالية القيمة وطويلة المسار، مع مواصلة توزيع الأح وفقًا لمعدلات النجاح المقاسة فعليًا.

كيف تقارن بين النموذجين بشكل عادل

يُقترح تجهيز 10–30 مهمة حقيقية، مع تثبيت ما يلي في كل مهمة:

نفس لقطة الكود والبيانات؛
نفس صلاحيات الأدوات والشبكة والملفات؛
جهد استدلال (reasoning effort) متكافئ، وليس max من جهة والإعداد الافتراضي من الجهة الأخرى؛
نفس السقف الزمني وسقف التكلفة؛
معايير اختبار تلقائي أو تقييم أعمى بشري؛
تكرار كل تشغيل ثلاث مرات على الأقل، لتجنب اعتبار النجاح العشوائي قدرة ثابتة.

يجب أن يسجل الجدول النهائي على الأقل نسبة الإنجاز، ونسبة النجاح من المحاولة الأولى، وعدد مرات التدخل اليدوي، والتكلفة الإجمالية، والزمن المستغرق، ورموز الإخراج (output token). إذا قام النموذج بالرفض، أو خفض المستوى، أو كان يعاني من نقص الصلاحيات، فيجب توثيق السبب في عمود منفصل، وعدم اعتباره دائمًا «لا يعرف القيام بذلك».

FAQ: الأسئلة الشائعة

هل GPT-6 Astra أقوى من Claude Fable 5.1؟

في معظم المعايير المشتركة المنشورة حتى الآن، يحقق GPT-6 Astra نتائج أعلى، خاصة في الطرفية العلمية والرياضيات وCAD والأتمتة وترحيل قواعد البيانات. لكن Fable 5.1 يتقدم في نمط أدوات HLE ومؤشر AA Intelligence Index، كما أن المهام الحقيقية تتأثر بالإطار (harness) والجهد (effort) والأدوات وسياسات الأمان.

أي النموذجين أفضل لكتابة الأكواد؟

تتفوق نتائج GPT-6 Astra في معايير البرمجة المشتركة عمومًا، وهو مناسب لمهام الطرفية وقواعد البيانات والمهام عبر البرامج؛ بينما يركز Fable 5.1 أكثر على البرمجة الذاتية الطويلة، والاستعادة، والتحقق. في المشاريع الكبيرة، من الأفضل إجراء اختبار A/B بنفس الشروط باستخدام قاعدة الأكواد الخاصة بك.

هل سعر API للنموذجين متساوٍ؟

سعر الإدخال والإخراج الأساسي متساوٍ: $10/MTok و$50/MTok. لكن قراءة التخزين المؤقت في Fable 5.1 تبلغ $0.25/MTok فقط، بينما في GPT-6 Astra تبلغ $1/MTok؛ كما أن إدخال GPT-6 الذي يتجاوز 272K يؤدي إلى احتساب مضاعف، لذا فالتكلفة الفعلية ليست متطابقة بالضرورة.

أيهما لديه سياق أطول؟

GPT-6 Astra لديه 1,050,000 رمز، وFable 5.1 لديه 1,000,000 رمز، وأقصى إخراج في كليهما 128K. الفارق صغير جدًا عند النظر إلى السعة فقط؛ وعادةً ما تكون تكلفة الإدخال الطويل وجودة الاسترجاع ومعدل إصابة التخزين المؤقت أكثر استحقاقًا للاهتمام.

لماذا لا أرى GPT-6 Astra؟

حتى 5 سبتمبر 2026، أصبح GPT-6 Astra متاحًا بالكامل عبر الخطط المدفوعة المؤهلة وCodex وواجهة API. إذا كنت لا تزال لا تراه، تحقق مما إذا كان حسابك من نوع Free/Go، وما إذا كنت تبحث عن Astra الأساسي أم GPT-6 Pro، وما إذا كان مسؤول مساحة العمل يسمح بهذا النموذج، وما إذا كان العميل يحتاج إلى تحديث أو إعادة تسجيل دخول. انظر الحدود الكاملة في شرح صلاحيات ومشاركة GPT-6 Astra.

هل يمكن الوثوق في نتائج المعايير من الشركات المصنعة مباشرة؟

يمكن اعتبارها إشارة للتصفية، وليست استنتاجًا نهائيًا للشراء. تحقق أولًا مما إذا كان السطر نفسه يستخدم نفس إصدار المهمة، والأدوات، وميزانية الاستدلال، وطريقة التقييم، ثم أعد الاختبار على أعباء العمل التمثيلية الخاصة بك.

خلاصة

ليست المسألة الأساسية في مقارنة GPT-6 Astra وClaude Fable 5.1 هي «من الأذكى في كل السيناريوهات». فكلا النموذجين متاحان للعموم؛ ويتقدم GPT-6 في معظم المعايير المشتركة، وهو مناسب خاصةً لتشغيل الحاسوب، والطرفية المعقدة، والرياضيات، والتنفيذ عبر الأدوات؛ بينما يحتفظ Fable 5.1 بميزة واضحة عبر انخفاض تكلفة قراءة التخزين المؤقت، وسير عمل Claude الناضج، وتصميمه للوكلاء طويلي الأمد.

إذا كان لا بد من توصية افتراضية واحدة فقط: إذا كانت لديك الصلاحية وكانت المهام تميل إلى التنفيذ المعقد، جرب GPT-6 Astra أولًا؛ أما إذا كانت المهام تعيد استخدام سياقات طويلة بكثافة أو كانت مرتبطة بعمق بـClaude Code، فجرّب Fable 5.1 أولًا. أما الفرق الحساسة تجاه التكلفة أو الموثوقية، فيجب أن تتخذ القرار النهائي بناءً على معدلات نجاحها وتكلفة كل مهمة ناجحة.