GPT-6 Astra לעומת Claude Fable 5.1: תכנות, סוכנים, מחירים והשוואת מדדים

השורה התחתונה: GPT-6 Astra הוא המודל הכוללני החזק יותר במדדים המשותפים, ואילו Claude Fable 5.1 מושך יותר בסוכנים ארוכי טווח, בעלות מטמון ובזרימות עבודה של Claude Code. אם המשימה מבוססת בעיקר על תכנות טרמינל, פעולות מחשב, מתמטיקה, מיגרציית מסדי נתונים או ביצוע בין־כלים, נסו קודם את GPT-6 Astra; אם הסוכן אמור לרוץ ברציפות במשך שעות, לקרוא שוב ושוב את אותו הקשר, או שהצוות כבר עובד לעומק עם Claude Code, ייתכן ש־Fable 5.1 עדיין מתאים יותר.

זה לא עניין פשוט של “בכמה קטגוריות GPT-6 ניצח”. מחירי ה־API לקלט ולפלט זהים לחלוטין בשני המודלים, אבל קריאת המטמון שונה פי ארבעה; בנוסף, קיימים הבדלי harness, effort, מדיניות בטיחות ונתונים חסרים בין המדדים שפרסמו הספקיות. מאמר זה תקף ל־5 בספטמבר 2026, ומשווה רק נתונים שאפשר לאמת רשמית, ומסמן בנפרד מקומות שאי אפשר להשוות ישירות.

טבלה אחת שמראה את GPT-6 Astra מול Claude Fable 5.1

פריט	GPT-6 Astra	Claude Fable 5.1
ייעוד רשמי	העבודה הקשה ביותר מקצה לקצה	חשיבה קשה ועבודת סוכן לאורך זמן
חלון הקשר	1,050,000 token	1,000,000 token
פלט מקסימלי	128,000 token	128,000 token
מחיר קלט API	$10 / MTok	$10 / MTok
מחיר פלט API	$50 / MTok	$50 / MTok
קריאת מטמון	$1 / MTok	$0.25 / MTok
כתיבת מטמון	$12.50 / MTok	$12.50 / MTok ל־5 דקות; $20 / MTok לשעה
Batch	50% מהמחיר הרגיל	50% מהמחיר הסטנדרטי לקלט ופלט
בקרת חשיבה	low / medium / high / xhigh / max	Adaptive thinking; הגדרת effort לכל הודעה
מועד ידע מהימן	30 באפריל 2026	יוני 2026
מזהה מודל API	`gpt-6-astra`	`claude-fable-5-1`
סטטוס זמינות ל־2026-09-05	תוכניות בתשלום זכאיות, Codex ו־API פתוחים במלואם	Claude API ופלטפורמות ענן מרכזיות זמין; זמין בתוכניות בתשלום של Claude

המפרט נלקח מדף המודל GPT-6 Astra של OpenAI ומדף המודל Fable 5.1 של Anthropic. OpenAI מציינת עוד: כאשר הקלט עולה על 272K token, מחירי הקלט והמטמון של כל הבקשה מוכפלים פי 2 ומחיר הפלט מוכפל פי 1.5. לכן, “ל־GPT-6 יש 50 אלף יותר הקשר” אינו אומר שמשימות ארוכות במיוחד בהכרח זולות יותר.

ההשקה המדורגת של GPT-6 Astra הסתיימה, ולכן “מי מקבל הרשאה קודם” כבר אינה שיקול מרכזי בין השניים. כאן, "זמינות מלאה" מתייחסת רק לתוכניות בתשלום זכאיות, ל־Codex ול־API: ל־Free/Go, להרשאת GPT-6 Pro בצ׳אט וליכולות מוגבלות של אבטחת סייבר יש עדיין גבולות נפרדים, ראו הערות השחרור והשיתוף של GPT-6 Astra.

השוואת המפרט, המחירים וסטטוס הזמינות בין GPT-6 Astra ל־Claude Fable 5.1 — מחירי הבסיס לקלט ופלט זהים ושני המודלים זמינים לציבור; קריאת המטמון של Fable 5.1 זולה יותר, וחלון ההקשר של GPT-6 Astra מעט גדול יותר.

השוואת מדדים: GPT-6 Astra מול Claude Fable 5.1

להלן מובאים רק מדדים שלשני הצדדים יש תוצאות, או מקרים שבהם כדאי להסביר מדוע חסר נתון. התוצאות לקוחות מהחומרים הרשמיים של שני הצדדים. מודגש הוא הערך הגבוה יותר באותה שורה; — פירושו שהטבלה שפורסמה לא כללה נתון בלבד, ולא שהמודל קיבל אפס.

יכולת	מדד	GPT-6 Astra	Fable 5.1	מוביל
טרמינל מדעי	Terminal-Bench Science	64.6%	52.6%	GPT-6 +12.0
מתמטיקה קשה	FrontierMath Tier 4	97.6%	87.8%	GPT-6 +9.8
שאלות מדעיות	GPQA Diamond	96.0%	93.7%	GPT-6 +2.3
חשיבה רב־תחומית	HLE (עם כלים)	57.2%	65.0%	Fable +7.8
שאלות בריאות	HealthBench Pro	63.4%	56.6%	GPT-6 +6.8
אוטומציה עסקית	AutomationBench	41.4%	31.4%	GPT-6 +10.0
CAD	BenchCAD	95.9%	84.3%	GPT-6 +11.6
אינטליגנציה כוללת	AA Intelligence Index	61.2	65.7	Fable +4.5
תכנות טרמינל	Terminal-Bench 4.0	57.7%	55.8%	GPT-6 +1.9
הנדסת תוכנה	DeepSWE v1.1	74.1%	67.4%	GPT-6 +6.7
תכנות מורחב	FrontierCode Ext.	64.5%	63.6%	GPT-6 +0.9
תכנות ראשי	FrontierCode Main	53.3%	50.9%	GPT-6 +2.4
מיגרציית מסדי נתונים	DB Migration	63.9%	57.8%	GPT-6 +6.1
חשיבה מופשטת	ARC-AGI-2	95.0%	90.0%	GPT-6 +5.0
חשיבה מופשטת	ARC-AGI-1	98.5%	97.5%	GPT-6 +1.0

הנתונים האלה תומכים בשלוש מסקנות מוגבלות:

היתרון של GPT-6 Astra רחב יותר, במיוחד בטרמינל מדעי, מתמטיקה, CAD, אוטומציה עסקית ומיגרציית מסדי נתונים.
Fable 5.1 אינו מפגר בכל התחומים; הוא גבוה יותר ב־HLE עם כלים וב־Artificial Analysis Intelligence Index.
פערים של פחות משניים־שלושה אחוזים אין צורך לפרש יתר על המידה. הרצה, מדגם, כלים, תקציב חשיבה או אקראיות יכולים לשנות את דירוג התוצאות.

החומרים שפרסמה OpenAI כוללים גם Agents' Last Exam 59.3%, OSWorld 2.0 72.6% ו־ScreenSpot-Pro 92.7%, אבל באותה טבלה אין ערכים מקבילים ל־Fable 5.1, ולכן אי אפשר להשתמש בשורות אלה כדי להכריז ש־Fable נכשל. מנגד, CursorBench 3.2.0, GDPval-AA v2 ו־OSWorld partial/strict שמופיעים בדף של Anthropic גם הם לא ניתנים לחיבור ישיר למספרים של OpenAI, שנמדדו בתצורה אחרת.

תחומי ההובלה של GPT-6 Astra ושל Claude Fable 5.1 במדדים המשותפים — GPT-6 Astra מוביל ברוב המדדים המשותפים; Fable 5.1 מוביל ב־HLE עם כלים וב־AA Intelligence Index.

יכולת תכנות: GPT-6 חזק יותר, אבל הפער תלוי במשימה

אם השאלה היא “GPT-6 Astra או Fable 5.1 מתאים יותר לתכנות”, הנתונים הרשמיים המשותפים נוטים לטובת GPT-6: הוא גבוה ב־1.9 נקודות האחוז ב־Terminal-Bench 4.0, ב־6.7 ב־DeepSWE v1.1 וב־6.1 ב־DB Migration. הביצועים שלו ב־ScreenSpot-Pro, BenchCAD ובתוצאות הקשורות ל־Computer Use מראים גם שהוא לא רק יודע לייצר קוד, אלא מיומן יותר בביצוע משימות בממשקי תוכנה אמיתיים.

אבל מדדי קידוד שונים מודדים דברים שונים:

Terminal-Bench קרוב יותר להבנת סביבה בטרמינל, לשינוי קבצים ולמעבר אימות;
DeepSWE עוסק במשימות הנדסת תוכנה;
FrontierCode שם דגש גדול יותר על איכות אמיתית ויכולת מיזוג;
DB Migration היא משימה צרה אבל שימושית מאוד של שינוי מסד נתונים;
Artificial Analysis Coding Agent Index מסכם מספר הערכות קידוד מבוססות סוכן, ול־Fable 5.1 יש עדיין תחרותיות בחלק מהמדדים המצטברים החיצוניים.

לכן, תיקונים קטנים או יצירת קובץ יחיד אינם מצדיקים בחירת מודל רק בגלל מדדי הדגל. מה שבאמת צריך לבדוק ב־A/B הוא משימות מייצגות משלכם: אותו מאגר קוד, אותו מצב התחלתי, אותן הרשאות כלים, אותם מבחני קבלה, ותיעוד של שיעור הצלחה, מספר התערבויות אנושיות, סך טוקנים, סך עלויות וזמן ביצוע.

סוכנים לאורך זמן: היתרון של Fable 5.1 אינו מסתכם במדדים

Anthropic עיצבה את Fable 5.1 במפורש כמודל למשימות שנמשכות שעות ועוברות בין יישומים מרובים. הוא שם דגש על תכנון, קריאות כלים, התאוששות מכישלון, בדיקות עצמיות והתקדמות קריאה, ותומך בהתאמת effort לכל הודעה. עבור צוותים שכבר בנו זרימות סביב Claude Code, Cowork או Claude API, התנהגויות זמן הריצה האלה עשויות להיות חשובות יותר מכמה נקודות במדד בודד.

גם GPT-6 Astra מכוון לסוכני end-to-end: הוא תומך בחיפוש באינטרנט, בחיפוש קבצים, במפרש קוד, ב־Shell מנוהל, ב־Computer Use, ב־MCP, ב־Skills ובקריאות כלים אסינכרוניות. הוא תומך גם בהוספת דרישות תוך כדי ריצת המשימה ובכיוונון עוצמת החשיבה מבלי לקטוע את קידומת המטמון. במילים אחרות, שניהם אינם “רק צ׳אט” — ההבדלים מתבטאים בעיקר במסגרת הסוכן, באינטגרציה האקולוגית ובמבנה העלות.

אם המשימה אמורה לרוץ במשך שעות, אפשר דרך PandaNpc Agent לצפות בסשנים של Claude Code או Codex על המחשב המקומי מטלפון, דפדפן או שולחן עבודה. המודל והכלים עדיין רצים על מכונת הפיתוח, והכניסה המרוחקת אחראית רק לצפייה בהתקדמות, טיפול בבעיות הרשאות והמשך מתן הוראות. ראו גם השוואת Claude Code ל־Codex.

מחיר זהה, אבל למה העלות בפועל עשויה להיות שונה מאוד

שני המודלים עולים $10/MTok לקלט ו־$50/MTok לפלט, כך שאם מסתכלים רק על מחירי הכותרת, נדמה שהעלות זהה. בפועל יש לפחות ארבעה משתנים:

קריאת מטמון: Fable 5.1 עולה $0.25/MTok, GPT-6 Astra עולה $1/MTok;
קלט ארוך במיוחד: ב־GPT-6, קלט שמעל 272K מפעיל חשבונית בכפולות על כל הבקשה;
אורך הפלט: הפלט עולה $50 למיליון token בשניהם, ועבודה חוזרת או חשיבה ארוכה מגדילות במהירות את העלות;
שיעור הצלחה במשימה: מודל יקר שמצליח בניסיון אחד עשוי להיות זול יותר ממודל זול שצריך להריץ שלוש פעמים.

נניח משימה שקוראת 10 מיליון token מהמטמון, עוד 200 אלף קלט חדש ו־50 אלף פלט, בלי לחשב כתיבת מטמון:

עלות	GPT-6 Astra	Fable 5.1
קריאת מטמון	$10.00	$2.50
קלט חדש	$2.00	$2.00
פלט	$2.50	$2.50
סה״כ	$14.50	$7.00

הדוגמה הזאת ממחישה רק את הפרש המחירים בתרחיש של “ניצול גבוה של מטמון”, ואינה אומרת שכל המשימות של Fable זולות בחצי. אם משימה כמעט לא פוגעת במטמון, או ש־GPT-6 מבצע אותה בפחות שלבים בניסיון אחד, התוצאה עלולה להיות הפוכה.

עץ החלטות לבחירה בין GPT-6 Astra ל־Claude Fable 5.1 — הזמינות לציבור אינה עוד המכשול המרכזי; בוחרים לפי פעולות מחשב וביצוע טרמינל, או לפי משימות ארוכות, ניצול מטמון ואקוסיסטם Claude Code.

איך מדיניות בטיחות משפיעה על השימוש בפועל

בקשות ב־Fable 5.1 הקשורות לאבטחת סייבר, ביולוגיה או כימיה עלולות להפעיל safeguards, להידחות או להיות מנותבות למודל Opus. Anthropic מציינת במפורש שבקשות מנותבות אינן מחויבות במחיר של Fable. המדדים הרשמיים שלה מציינים גם שחלק מהמשימות קיבלו אפס עקב התערבות של מדיניות בטיחות בפרודקשן, ולכן “סירוב לענות” אינו אותו דבר כמו “חוסר יכולת בסיסית”.

גם GPT-6 Astra משתמש במנגנוני בטיחות והתאמה מחמירים יותר. OpenAI מדרגת את יכולות אבטחת הסייבר שלו כ־Critical, ומפעילה Trusted Access, ניטור ושחרור מדורג ליכולות בסיכון גבוה. פיתוח רגיל, סקירת קוד ועבודות הגנה בדרך כלל אינן יכולות בסיכון גבוה, אבל היכולת בפועל לבצע תלויה עדיין בתוכן הבקשה, בזכאות החשבון ובהרשאות הכלים.

זו גם הסיבה לכך שבמדדי בטיחות אי אפשר להסתכל רק על “אחוזי השלמה”. לפריסה ארגונית, השאלות החשובות יותר כוללות: האם מותר לבצע פעולות אוטומטית, האם אפשר להגביל הרשאות כלים, האם נשמר תיעוד ביקורת, מהם כללי שמירת הנתונים, והאם האפליקציה יכולה לזהות נכון את המודל בפועל כשהיא עוברת להורדת רמה.

איך בוחרים בין GPT-6 Astra ל־Fable 5.1

תעדיפו את GPT-6 Astra אם:

אתם עוסקים בעיקר בתכנות טרמינל מורכב, מיגרציית מסדי נתונים, פעולות מחשב או עבודה בין־כלים;
חשובים לכם יותר המדדים המשותפים במתמטיקה, חשיבה מופשטת, CAD ופעולות תוכנה מקצועיות;
אתם צריכים שילוב של כלים אסינכרוניים, Shell מנוהל, Computer Use או MCP ב־OpenAI Responses API;
אתם רוצים להשתמש ב־Astra ישירות ב־Codex או ב־OpenAI API שכבר פתוחים, ומוכנים לחשב את התעריף המוכפל לקלט ארוך מ־272K.

תעדיפו את Claude Fable 5.1 אם:

אתם כבר עובדים בעיקר עם Claude Code או Claude API;
המשימות רצות לאורך זמן וקוראות שוב ושוב חלקי הקשר גדולים זהים;
עלות קריאת המטמון, קריאות התקדמות והתאוששות ממשימות ארוכות חשובות לכם;
הבדיקות שלכם מראות ש־Fable דורש פחות עבודה חוזרת במשימות על מאגרי קוד או מסמכים מקצועיים.

אם יש לכם גישה לשניהם, הדרך הבטוחה ביותר היא לא להמר על אלוף אחד, אלא לבנות ניתוב דו־שכבתי: משימות רגילות מריצים תחילה על המודלים הזולים יותר, כמו משפחת Opus, Sonnet או GPT-5.6; רק משימות בעלות ערך גבוה או שרשראות פעולה ארוכות משדרגים ל־GPT-6 Astra או Fable 5.1, וממשיכים לנתב לפי שיעורי ההצלחה שנמדדו בפועל.

איך להשוות בצורה הוגנת בין שני המודלים

מומלץ להכין 10–30 משימות אמיתיות, ולכל משימה לקבוע:

אותו קוד ואותה תמונת נתונים;
אותם כלים, אותן הרשאות רשת וקבצים;
רמת reasoning effort שקולה, ולא מצד אחד max ומצד שני ברירת מחדל;
אותן מגבלות זמן ועלות;
קריטריונים של בדיקה אוטומטית או הערכה עיוורת אנושית;
לפחות שלוש חזרות, כדי לא להתייחס להצלחה אקראית אחת כאל יכולת יציבה.

הטבלה הסופית צריכה לכלול לפחות שיעור השלמה, שיעור הצלחה בניסיון ראשון, מספר התערבויות אנושיות, עלות כוללת, זמן כולל וטוקני פלט. אם המודל מסרב לענות, עובר הורדת רמה או חסרות לו הרשאות, יש לתעד את הסיבה בנפרד, ולא להתייחס לכל מקרה כאל “לא יודע”.

FAQ (שאלות נפוצות)

GPT-6 Astra חזק יותר מ־Claude Fable 5.1?

ברוב המדדים המשותפים שפורסמו עד כה, GPT-6 Astra גבוה יותר, במיוחד בטרמינל מדעי, מתמטיקה, CAD, אוטומציה ומיגרציית מסדי נתונים. אבל Fable 5.1 מוביל ב־HLE עם כלים וב־AA Intelligence Index, ומשימות אמיתיות מושפעות גם מהרצה, effort, כלים ומדיניות בטיחות.

איזה מודל מתאים יותר לכתיבת קוד?

בסך הכול, במדדי הקידוד המשותפים GPT-6 Astra עדיף, והוא מתאים יותר למשימות טרמינל, מסדי נתונים ועבודה בין־תוכנתית; Fable 5.1 שמה דגש גדול יותר על תכנות אוטונומי לאורך זמן, התאוששות ואימות. לפרויקטים גדולים עדיף לבצע בדיקת A/B בתנאים זהים על מאגר הקוד שלכם.

האם מחירי ה־API של שניהם זהים?

מחירי הבסיס לקלט ופלט זהים — $10/MTok ו־$50/MTok. אבל קריאת המטמון של Fable 5.1 עולה רק $0.25/MTok, ואילו אצל GPT-6 Astra היא $1/MTok; בנוסף, ב־GPT-6 קלט מעל 272K מוכפל בתעריף, כך שהעלות בפועל לא בהכרח זהה.

למי יש חלון הקשר ארוך יותר?

ל־GPT-6 Astra יש 1,050,000 token, ול־Fable 5.1 יש 1,000,000 token, ושני המודלים מאפשרים פלט של עד 128K. ההפרש בקיבולת קטן יחסית, ולרוב כדאי יותר לשים לב למחיר של קלט ארוך, לאיכות האחזור ולשיעור פגיעות המטמון.

מדוע אינני רואה את GPT-6 Astra?

נכון ל־5 בספטמבר 2026, GPT-6 Astra זמין באופן מלא לתוכניות בתשלום זכאיות, ל־Codex ולכניסות API. אם הוא עדיין לא מופיע, בדקו אם החשבון הוא Free/Go, אם אתם מחפשים את Astra הבסיסי או GPT-6 Pro, אם מנהל סביבת העבודה אפשר את המודל, ואם הלקוח זקוק לעדכון או להתחברות מחדש. הגבולות המלאים מתוארים בהערות הרשאות ושיתוף של GPT-6 Astra.

אפשר לסמוך ישירות על מדדי היצרנים?

אפשר להתייחס אליהם כאות סינון ראשוני, אבל לא כהחלטת רכישה סופית. ראשית יש לוודא שאותה שורה משתמשת באותה גרסת משימה, בכלים, בתקציב חשיבה ובמתודולוגיית ניקוד, ולאחר מכן לבדוק שוב עם עומסי עבודה מייצגים משלכם.

סיכום

המפתח בהשוואת GPT-6 Astra ל־Claude Fable 5.1 אינו “מי חכם יותר בכל תרחיש”. שני המודלים זמינים לציבור; GPT-6 מוביל ברוב המדדים המשותפים ומתאים במיוחד לפעולות מחשב, טרמינל מורכב, מתמטיקה וביצוע בין־כלים; Fable 5.1 שומר על יתרון ברור בזכות עלות קריאת מטמון נמוכה יותר, זרימות עבודה בוגרות של Claude ועיצוב המיועד לסוכנים לאורך זמן.

אם צריך לתת רק המלצת ברירת מחדל אחת: עם הרשאה ומשימות שנוטות לביצוע מורכב, נסו קודם את GPT-6 Astra; אם המשימות עושות שימוש חוזר רב בהקשר ארוך או שכבר קשורות עמוק ל־Claude Code, נסו קודם את Fable 5.1. עבור צוותים רגישים לעלות או לאמינות, ההחלטה הסופית צריכה להתקבל לפי שיעור ההצלחה שלהם והעלות לכל משימה מצליחה.