GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1: ohjelmointi, agentit, hinnat ja benchmark-vertailu

Johtopäätös ensin: GPT-6 Astra on vahvempi yleismalli yhteisissä benchmarkeissa, kun taas Claude Fable 5.1 on houkuttelevampi pitkäkestoisissa agenttitehtävissä, välimuistikustannuksissa ja Claude Code -työnkuluissa. Jos tehtävät painottuvat terminaaliohjelmointiin, tietokoneen käyttöön, matematiikkaan, tietokantamigraatioihin tai työkalujen väliseen suoritukseen, kokeile ensin GPT-6 Astraa. Jos agentti toimii jatkuvasti tunteja, lukee toistuvasti suuria samoja konteksteja tai tiimisi käyttää jo syvästi Claude Codea, Fable 5.1 voi olla edelleen sopivampi.

Kyse ei ole yksinkertaisesti siitä, kuinka monta osa-aluetta GPT-6 voittaa. Mallien API-syötteen ja -lähdön listahinnat ovat täysin samat, mutta välimuistin lukuhinta eroaa nelinkertaisesti. Valmistajien julkaisemissa benchmarkeissa on myös eroja harness-asetuksissa, effort-tasoissa, turvallisuuskäytännöissä ja puuttuvissa tiedoissa. Tämä artikkeli on tilanteessa 5.9.2026, ja se vertailee vain virallisesti todennettavissa olevia tietoja. Kohdat, joita ei voi suoraan verrata, on merkitty erikseen.

Yksi taulukko: GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1

Osa-alue	GPT-6 Astra	Claude Fable 5.1
Virallinen asemointi	Vaikeimmat päästä päähän -tehtävät	Vaativa päättely ja pitkäkestoiset agenttitehtävät
Konteksti-ikkuna	1,050,000 token	1,000,000 token
Suurin lähtö	128,000 token	128,000 token
API-syötteen hinta	$10 / MTok	$10 / MTok
API-lähdön hinta	$50 / MTok	$50 / MTok
Välimuistin luku	$1 / MTok	$0.25 / MTok
Välimuistin kirjoitus	$12.50 / MTok	5 min: $12.50 / MTok; 1 h: $20 / MTok
Batch	50 vakiohinnasta	50 % vakiohinnasta syteestä ja lähdöstä
Päättelyn ohjaus	low / medium / high / xhigh / max	Adaptive thinking; effort asetetaan viestikohtaisesti
Luotettava tiedon katkaisupäivä	30.4.2026	Kesäkuu 2026
API-mallin tunnus	`gpt-6-astra`	`claude-fable-5-1`
Saatavuus 5.9.2026	Oikeutetut maksulliset paketit, Codex ja API täysin avattu	Claude API ja keskeiset pilvialustat käytettävissä; Claude-maksullisissa paketeissa käytettävissä

Tekniset tiedot ovat peräisin OpenAI GPT-6 Astra -mallisivulta ja Anthropic Fable 5.1 -mallisivulta. OpenAI huomauttaa lisäksi, että jos syöte ylittää 272 000 tokenia, koko pyynnön syötteen ja välimuistin hinta kaksinkertaistuu ja lähdön hinta nousee 1,5-kertaiseksi. Siksi ”GPT-6:lla on 50 000 tokenia enemmän kontekstia” ei tarkoita, että erittäin pitkät tehtävät olisivat aina halvempia.

GPT-6 Astra -mallin vaiheittainen käyttöönotto on päättynyt, joten ”kumpi sai käyttöoikeuden ensin” ei ole enää tärkein valintakriteeri. Täysi avaus tarkoittaa edelleen vain oikeutettuja maksullisia paketteja, Codexia ja API:a: Free/Go-, Chat GPT-6 Pro -oikeudet ja rajoitetut verkkoturvallisuusominaisuudet ovat erillisiä. Katso GPT-6 Astra -käyttöoikeudet ja jakaminen.

GPT-6 Astra -mallin ja Claude Fable 5.1 -mallin tekniset tiedot, hinnat ja nykyinen saatavuus — Perussyötteen ja -lähdön hinnat ovat samat, ja molemmat ovat julkisesti käytettävissä; Fable 5.1:n välimuistin luku on halvempi, GPT-6 Astra -mallin konteksti hieman suurempi.

GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1: benchmark-vertailu

Alla on vain mittarit, joista molemmilla on tulos tai joiden puuttumista on syytä selittää. Tulokset ovat valmistajien virallisista julkaisuista. Lihavointi tarkoittaa saman rivin korkeampaa arvoa; — merkitsee vain, että julkaisutaulukossa ei ole tietoa, ei että malli olisi saanut nolla pistettä.

Ominaisuus	Mittari	GPT-6 Astra	Fable 5.1	Johtaja
Tieteellinen terminaali	Terminal-Bench Science	64.6%	52.6%	GPT-6 +12.0
Vaikea matematiikka	FrontierMath Tier 4	97.6%	87.8%	GPT-6 +9.8
Tiedekysymykset	GPQA Diamond	96.0%	93.7%	GPT-6 +2.3
Monitieteinen päättely	HLE (työkaluilla)	57.2%	65.0%	Fable +7.8
Terveyskysymykset	HealthBench Pro	63.4%	56.6%	GPT-6 +6.8
Liiketoiminnan automaatio	AutomationBench	41.4%	31.4%	GPT-6 +10.0
CAD	BenchCAD	95.9%	84.3%	GPT-6 +11.6
Yleisälykkyys	AA Intelligence Index	61.2	65.7	Fable +4.5
Terminaaliohjelmointi	Terminal-Bench 4.0	57.7%	55.8%	GPT-6 +1.9
Ohjelmistotuotanto	DeepSWE v1.1	74.1%	67.4%	GPT-6 +6.7
Laajennettu koodaus	FrontierCode Ext.	64.5%	63.6%	GPT-6 +0.9
Ydinohjelmointi	FrontierCode Main	53.3%	50.9%	GPT-6 +2.4
Tietokantamigraatio	DB Migration	63.9%	57.8%	GPT-6 +6.1
Abstrakti päättely	ARC-AGI-2	95.0%	90.0%	GPT-6 +5.0
Abstrakti päättely	ARC-AGI-1	98.5%	97.5%	GPT-6 +1.0

Tästä aineistosta voi vetää kolme rajallista johtopäätöstä:

GPT-6 Astra -mallin etu ulottuu laajemmalle, erityisesti tieteellisiin terminaaleihin, matematiikkaan, CAD:hen, liiketoiminnan automaatioon ja tietokantamigraatioihin.
Fable 5.1 ei ole kaikilla osa-alueilla jäljessä: se on korkeammalla HLE:n työkalutilassa ja Artificial Analysis Intelligence Indexissä.
Alle kahden tai kolmen prosenttiyksikön eroja ei kannata ylitulkita. Suoritusympäristö, otokset, työkalut, päättelybudjetti tai satunnaisuus voivat muuttaa järjestystä.

OpenAI:n julkaisumateriaali antaa myös Agents’ Last Exam -tulokseksi 59.3%, OSWorld 2.0 -tulokseksi 72.6% ja ScreenSpot-Pro-tulokseksi 92.7%, mutta samassa taulukossa ei ole Fable 5.1:n vastaavia arvoja. Siksi näiden rivien perusteella ei voi julistaa Fablea epäonnistuneeksi. Vastaavasti Anthropicin julkaisusivun CursorBench 3.2.0-, GDPval-AA v2- ja OSWorld partial/strict -tuloksia ei voi suoraan yhdistää OpenAI:n lukuihin, jotka on tuotettu eri asetuksilla.

GPT-6 Astra -mallin ja Claude Fable 5.1 -mallin johtoalueet yhteisissä benchmarkeissa — GPT-6 Astra johtaa useimmissa yhteisissä mittareissa; Fable 5.1 johtaa HLE:n työkalutilassa ja AA Intelligence Indexissä.

Ohjelmointikyvyt: GPT-6 on vahvempi, mutta ero riippuu tehtävästä

Jos kysymys on ”kumpi sopii paremmin ohjelmointiin, GPT-6 Astra vai Fable 5.1”, viralliset yhteiset tulokset kallistuvat GPT-6:n puolelle: Terminal-Bench 4.0:ssa ero on 1.9 prosenttiyksikköä, DeepSWE v1.1:ssä 6.7 ja DB Migrationissa 6.1. Sen tulokset ScreenSpot-Pro:ssa, BenchCAD:ssä ja Computer Use -aiheisissa vertailuissa kertovat myös, ettei se pelkästään tuota koodia vaan pystyy suoriutumaan tehtävistä oikeissa ohjelmistoympäristöissä.

Eri koodausmittarit eivät kuitenkaan mittaa samaa asiaa:

Terminal-Bench on lähempänä ympäristön ymmärtämistä terminaalissa, tiedostojen muokkaamista ja vahvistuksen läpäisyä;
DeepSWE keskittyy ohjelmistotuotannon tehtäviin;
FrontierCode korostaa oikean ohjelmiston laatua ja yhdistettävyyttä;
DB Migration on kapeampi mutta hyvin käytännöllinen tietokannan muutostehtävä;
Artificial Analysis Coding Agent Index kokoaa yhteen useita agenttipohjaisia koodausmittareita; Fable 5.1 on edelleen kilpailukykyinen joissakin ulkoisissa aggregaattimittareissa.

Pieniä korjauksia tai yksittäisten tiedostojen tuottamista ei siis kannata ratkaista pelkkien huippumallien benchmark-lukujen perusteella. Oikea tapa on A/B-testata omia edustavia tehtäviä: sama repositorio, sama alkutila, samat työkaluoikeudet ja samat hyväksymistestit. Kirjaa erikseen onnistumisprosentti, ihmisen ohjausten määrä, tokenien kokonaismäärä, kokonaiskustannukset ja valmistumisaika.

Pitkäkestoiset agentit: Fable 5.1:n etu ei ole pelkissä benchmarkeissa

Anthropic on nimenomaan suunnitellut Fable 5.1:n tehtävämalliksi, joka toimii tuntikausia ja useiden sovellusten yli. Se korostaa suunnittelua, työkalujen kutsumista, virheistä palautumista, itsearviointia ja luettavaa edistymistä, ja se tukee effort-tason säätämistä viestikohtaisesti. Tiimeille, jotka ovat rakentaneet työnkulkunsa Claude Coden, Coworkin tai Claude API:n ympärille, nämä ajonaikaiset ominaisuudet voivat olla tärkeämpiä kuin yksittäisen benchmarkin muutama prosenttiyksikkö.

GPT-6 Astra on suunniteltu myös päästä päähän -agentiksi ja tukee verkkohakua, tiedostohakua, kooditulkkia,ännöityä Shell:iä, Computer Usea, MCP:tä, Skillsejä ja asynkronisia työkalukutsuja. Se tukee myös lisävaatimusten antamista tehtävän aikana ja päättelyn voimakkuuden säätämistä keskeyttämättä välimuistin etuliitettä. Toisin sanoen kumpikaan ei ole pelkkä ”keskustelumalli”; erot näkyvät enemmän agenttikehyksessä, ekosysteemi-integraatiossa ja kustannusrakenteessa.

Jos tehtävät pyörivät useita tunteja, voit seurata paikallista Claude Code- tai Codex-istuntoa puhelimella, selaimella tai työpöydällä PandaNpc Agentin kautta. Malli ja työkalut suoritetaan edelleen kehityskoneella; etäliittymä hoitaa vain edistymisen seurannan, käyttöoikeusongelmat ja uusien komentojen antamisen. Katso lisää Claude Coden ja Codexin vertailusta.

Hinta on sama, mutta todellinen kustannus voi erota paljon

Molempien mallien syöte maksaa $10 / MTok ja lähtö $50 / MTok. Pelkkien listahintojen perusteella kustannukset näyttäisivät samoilta. Todellisuudessa ainakin neljä muuttujaa vaikuttaa:

Välimuistin luku: Fable 5.1:llä $0.25 / MTok, GPT-6 Astralla $1 / MTok.
Erittäin pitkä syöte: GPT-6:ssa yli 272 000 tokenin syöte laukaisee koko pyynnön kertoimellisen hinnoittelun.
Lähtöpituus: Lähtö maksaa molemmissa $50 miljoonalta tokenilta; uudelleentyö ja pitkät päättelyketjut kasvattavat kustannuksia nopeasti.
Tehtävän onnistumisprosentti: Kalliimpi malli, joka suoriutuu kerralla, voi olla halvempi kuin halvempi malli, joka vaatii kolme ajokertaa.

Oletetaan, että tehtävä lukee 10 miljoonaa välimuistissa olevaa tokenia, sisältää 200 000 uutta syötetokenia ja 50 000 lähtötokenia, eikä välimuistin kirjoittamista oteta huomioon:

Kustannus	GPT-6 Astra	Fable 5.1
Välimuistin luku	$10.00	$2.50
Uusi syöte	$2.00	$2.00
Lähtö	$2.50	$2.50
Yhteensä	$14.50	$7.00

Tämä esimerkki havainnollistaa vain korkean välimuistin uudelleenkäytön hintaeroa, eikä se tarkoita, että Fable olisi puolet halvempi kaikissa tehtävissä. Jos tehtävä ei juuri osu välimuistiin tai GPT-6 suorittaa sen kerralla vähemmillä vaiheilla, lopputulos voi olla päinvastainen.

Tehtäväkohtainen valintapuu GPT-6 Astraa ja Claude Fable 5.1:tä varten — Saatavuus ei ole enää pääasiallinen este; valitse tietokoneen käytön ja terminaalisuorituksen tai pitkien tehtävien, välimuistin uudelleenkäytön ja Claude Code -ekosysteemin perusteella.

Miten turvallisuuskäytännöt vaikuttavat todelliseen käyttöön

Fable 5.1:n verkkoturvallisuuteen, biologiaan tai kemiaan liittyvät pyynnöt voivat laukaista safeguards-mekanismit, jotka joko hylkäävät pyynnön tai reitittävät sen Opus-malliin. Anthropic on selkeästi ilmoittanut, että reititetyistä pyynnöistä ei veloiteta Fable-hinnan mukaan. Sen virallisissa benchmark-tuloksissa todetaan myös, että osa tehtävistä saa nolla pistettä, koska tuotannon turvakäytännöt puuttuivat suoritukseen. Siksi ”kieltäytyminen” ja ”riittämätön kyvykkyys” eivät ole sama asia.

GPT-6 Astra käyttää myös tiukempia turvallisuus- ja linjausmekanismeja. OpenAI luokittelee sen verkkoturvallisuuskyvykkyyden Critical-tasolle ja on asettanut korkean riskin kyvykkyyksille Trusted Access -käytön, seurannan ja porrastetun käyttöönoton. Tavallinen kehitystyö, koodikatselmointi ja puolustuksellinen tietoturvatyö eivät yleensä ole korkean riskin kyvykkyyksiä, mutta se, voiko toiminnon todella suorittaa, riippuu pyynnön sisällöstä, tilin oikeuksista ja työkaluvaltuuksista.

Sen vuoksi turvallisuusvertailuissa ei pidä katsoa vain ”suoritusastetta”. Yrityskäyttöönotossa tärkeämpiä kysymyksiä ovat: sallitaanko automaattinen suoritus, voidaanko työkaluvaltuuksia rajoittaa, säilytetäänkö valvontaloki, mitkä ovat tietojen säilytyssäännöt, ja pystyykö sovellus tunnistamaan oikean mallin, jos toiminto alennetaan.

Kumpi valita: GPT-6 Astra vai Claude Fable 5.1?

Valitse ensisijaisesti GPT-6 Astra, jos:

teet pääasiassa monimutkaista terminaaliohjelmointia, tietokantamigraatioita, tietokoneen käyttöä tai työkalujen välisiä tehtäviä;
arvostat erityisesti yhteisiä benchmark-tuloksia matematiikassa, abstraktissa päättelyssä, CAD:ssä ja ammattiohjelmistojen käytössä;
tarvitset OpenAI Responses API:n asynkronisia työkaluja, isännöityä Shell:iä, Computer Use -ominaisuutta tai MCP-yhdistelmää;
haluat käyttää Astraa suoraan jo avoimessa Codexissa tai OpenAI API:ssa ja olet valmis huomioimaan yli 272 000 tokenin syötteiden kerroinhinnoittelun.

Valitse ensisijaisesti Claude Fable 5.1, jos:

käytät jo Claude Codea tai Claude API:a pääasiallisena työnkulkuna;
tehtävät toimivat pitkään ja lukevat toistuvasti suuria samoja kontekstiosioita;
arvostat välimuistin lukukustannuksia, edistymisen luettavuutta ja pitkien tehtävien palautumista;
omat arviointisi osoittavat, että Fable vaatii vähemmän uudelleenyrityksiä koodikanta- tai asiantuntijadokumenttitehtävissä.

Jos käytössäsi on oikeudet molempiin, varmin ratkaisu ei ole panostaa yhteen voittajaan vaan rakentaa kaksitasoinen reititys: tavalliset tehtävät hoidetaan ensin edullisemmilla Opus-, Sonnet- tai GPT-5.6-sarjan malleilla. Vain korkean arvon ja pitkäketjuiset tehtävät nostetaan GPT-6 Astraan tai Fable 5.1:een, ja niitä ohjataan edelleen mitattujen onnistumisprosenttien perusteella.

Näin malleja verrataan reilusti

Valmistele 10–30 aitoa tehtävää ja pidä jokaisessa kiinteänä:

sama koodi- ja tietotilanne (snapshot);
samat työkalu-, verkko- ja tiedosto-oikeudet;
vastaava reasoning effort -taso, ei toisella max ja toisella oletus;
sama enimmäisaika ja kustannusbudjetti;
automaattiset testit tai sokkoutettu inhimillinen arviointi;
vähintään kolme toistokertaa, jotta yksittäinen onnistuminen ei näyttäydy vakaana kykynä.

Lopulliseen taulukkoon merkitään ainakin onnistumisprosentti, ensimmäisen yrityksen onnistumisprosentti, ihmisen ohjausten määrä, kokonaiskustannus, käytetty aika ja lähtötokenien määrä. Jos malli kieltäytyy, toiminto alennetaan tai käyttöoikeudet eivät riitä, kirjaa syy erikseen äläkä merkitse sitä vain ”ei osaa”.

FAQ

Onko GPT-6 Astra parempi kuin Claude Fable 5.1?

Useimmissa tähän mennessä julkaistuissa yhteisissä benchmarkeissa GPT-6 Astra on korkeammalla, erityisesti tieteellisissä terminaaleissa, matematiikassa, CAD:ssä, automaatiossa ja tietokantamigraatioissa. Fable 5.1 on kuitenkin edellä HLE:n työkalutilassa ja AA Intelligence Indexissä. Todellisiin tehtäviin vaikuttavat myös harness-asetukset, effort-taso, työkalut ja turvallisuuskäytännöt.

Kumpi malli sopii paremmin koodaamiseen?

GPT-6 Astra on yhteisissä koodausvertailuissa kokonaisuutena edellä ja sopii terminaali-, tietokanta- ja sovellusten välisiin tehtäviin. Fable 5.1 painottaa pitkäkestoista autonomista ohjelmointia, palautumista ja varmennusta. Suurissa projekteissa on parasta tehdä A/B-testi samoin ehdoin omalla koodikannalla.

Ovatko API-hinnat samat?

Perussyötteen ja -lähdön hinnat ovat samat: $10 / MTok ja $50 / MTok. Fable 5.1:n välimuistin luku maksaa kuitenkin vain $0.25 / MTok, kun GPT-6 Astralla se on $1 / MTok. GPT-6:ssa yli 272 000 tokenin syöte laukaisee myös kerroinhinnoittelun, joten todelliset kustannukset eivät välttämättä ole samat.

Kummalla on pidempi konteksti?

GPT-6 Astrassa on 1,050,000 tokenia ja Fable 5.1:ssä 1,000,000 tokenia. Molempien suurin lähtö on 128,000 tokenia. Pelkän kapasiteetin ero on pieni; yleensä kannattaa kiinnittää enemmän huomiota erittäin pitkien syötteiden hintaan, haun laatuun ja välimuistin osumatiheyteen.

Miksi en näe GPT-6 Astraa?

5.9.2026 mennessä GPT-6 Astra on täysin avattu oikeutetuille maksullisille paketeille, Codexille ja API-liittymille. Jos et edelleenkään näe sitä, tarkista, oletko Free/Go-käyttäjä, etsitkö perus-Astraa vai GPT-6 Prota, onko työtilan ylläpitäjä sallinut mallin ja tarvitseeko asiakassovellus päivitystä tai uudelleenkirjautumista. Täydet rajat: GPT-6 Astra -oikeudet ja jakaminen.

Voiko valmistajien benchmark-lukuihin luottaa suoraan?

Niitä voi käyttää seulontasignaalina, mutta ei lopullisena hankintapäätöksenä. Varmista ensin, että vertailtavat rivit käyttävät samoja tehtäväversioita, työkaluja, päättelybudjettia ja pisteytysmenetelmiä, ja testaa sitten uudelleen omalla edustavalla työkuormalla.

Yhteenveto

GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 -vertailussa olennaista ei ole ”kumpi on älykkäämpi kaikissa tilanteissa”. Molemmat mallit ovat jo julkisesti saatavilla. GPT-6 on edellä useimmissa yhteisissä benchmarkeissa ja sopii erityisesti tietokoneen käyttöön, monimutkaisiin terminaalitehtäviin, matematiikkaan ja työkalujen väliseen suoritukseen. Fable 5.1 säilyttää selvän edun halvemmalla välimuistin luvulla, kypsillä Claude-työnkuluilla ja pitkäkestoisten agenttien suunnittelulla.

Jos täytyy antaa yksi oletussuositus: jos sinulla on oikeudet ja tehtävät painottuvat monimutkaiseen suorittamiseen, kokeile ensin GPT-6 Astraa; jos tehtävät hyödyntävät voimakkaasti pitkää kontekstia tai olet syvästi sitoutunut Claude Codeen, kokeile ensin Fable 5.1:tä. Kustannus- tai luotettavuusherkkien tiimien tulisi tehdä lopullinen päätös oman onnistumisprosenttinsa ja onnistunutta tehtävää kohti lasketun kustannuksen perusteella.